湖南法治報訊(通訊員 盧娜娜)老人在回家途中不幸突然死亡,家屬起訴物業(yè),要求其承擔人身損害賠償責任。那么,物業(yè)對于老人的死亡究竟是否應當負責?
2023 年 10 月,業(yè)主楊某外出采購結束后,獨自在回家途中,當行至小區(qū)樓下時,突然摔倒在地。隨后,有人撥打 120 急救電話,然而當醫(yī)護人員抵達現(xiàn)場時,楊某已不幸離世。
楊某家屬聲稱,楊某之所以摔倒,是因為踩到了小區(qū)內(nèi)凹凸不平的水泥塊,路面的不平整致使其失去平衡摔倒,并且在摔倒時頭部撞擊到停在小區(qū)內(nèi)的摩托車,進而導致死亡。楊某家屬認為,物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者,未能盡到應有的管理義務。
此后,雙方針對賠償問題未能達成一致意見。2023 年 12 月,楊某家屬向永定區(qū)人民法院提起訴訟,請求判決某物業(yè)公司賠償楊某死亡所產(chǎn)生的各項損失,總計達 38 萬余元。
經(jīng)法院審理后查明,楊某雖然是在物業(yè)公司管理的區(qū)域內(nèi)摔倒后死亡,然而從當時的監(jiān)控視頻能夠看到,楊某在走路過程中,在距離楊某家屬所指的凹凸地面還有一段距離時,步伐就開始加快,而后正常通過了凹凸地面,期間并未出現(xiàn)崴腳或絆倒的情況。所以,其摔倒的原因并非是踩到了小區(qū)的凹凸地面。
那么,楊某的死亡與物業(yè)公司的管理之間是否存在因果關系呢?
其死亡醫(yī)學證明書記載的內(nèi)容,并未明確指出楊某死亡的原因是摔倒或是外力所致。由此可見,楊某的死亡與物業(yè)公司的管理不存在因果關系。
此外,在楊某摔倒之后,物業(yè)公司第一時間通知了家屬,并撥打了急救電話和報警電話,已然盡到了管理責任。
綜上所述,楊某家屬要求物業(yè)公司承擔賠償責任缺乏事實依據(jù),法院不予支持,最終判決駁回楊某家屬的訴訟請求。宣判后,楊某家屬表示不服,提出上訴,二審維持了一審判決。目前,該案判決已經(jīng)生效。
法官說法:《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定,賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務,造成他人損害的,應當承擔侵權責任。安全保障義務的責任類型分為兩種:其一,義務人因違反安全保障義務而直接致使他人遭受損害應承擔的直接責任;其二,義務人未盡安全保障義務而使被保護人遭受第三人的侵害時應承擔相應的補充責任。在此案中,雖然楊某事發(fā)地點位于物業(yè)公司的管理區(qū)域,但物業(yè)公司為小區(qū)業(yè)主提供的是物業(yè)管理服務,承擔的是小區(qū)公共財物和公共秩序的維護管理職責。而楊某的死亡與物業(yè)公司的管理行為不存在因果關系,物業(yè)公司在其職責范圍內(nèi)已經(jīng)盡到了管理責任。
責編:王輝
一審:曾金春
二審:伏志勇
三審:萬朝暉
來源:湖南法治報
- 百年大黨何以無往而不勝——寫在中國共產(chǎn)黨成立104周年之際
- 全國政協(xié)十四屆常委會第十二次會議閉幕 王滬寧主持并講話
- 中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利80周年紀念活動總體安排公布
- 國家禁毒辦:列管尼秦類物質(zhì)及12種新精神活性物質(zhì)
- 沈曉明圍繞區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展開展“十五五”規(guī)劃專題調(diào)研
- 王一鷗在全省推進綜治中心規(guī)范化建設現(xiàn)場會上強調(diào) 不斷提升基層矛盾糾紛化解法治化水平
- 全省政法領導干部專題培訓班開班 王一鷗講話并作專題輔導
- 法槌起落間 人民重千鈞